多様性というキーワードが社会を席巻し、多様であれば、なんでも正しいというような社会的理解が浸透しつつある。しかし、多様性は絶対善ではない。同じく、包摂（社会的包摂）という概念も同じである。包摂さえすれば、正義であるがごとく理解されている。
このような単純化された理解は、かつての日本が戦争にひた走った時代の盲目と同じではないだろうか。概念に絶対善は存在しない。そもそも絶対善なるものは存在しないのである。その中で、包摂や多様性があたかも「絶対善」であるかの如く喧伝する勢力があるということは、それはかつての「軍部」であり、「皇国史観」の極論を弄した者どもと同じであろう。
国は一部の勢力に翻弄されてはならない。それを防ぐのは客観的な判断力を持つ国民の存在である。以下の論考は客観的な判断力を涵養するのに役立つものと思われる。
1. 問題提起
免疫細胞が異物を取り込みすぎた末に自滅する現象、あるいは『もののけ姫』のシシ神が生命を取り込みすぎて爆散する描写——これらに共通するのは、「取り込み（包摂）」という行為そのものが、量的な閾値を超えた瞬間に系全体の崩壊を招くという構造である。
この構造を社会に投影するなら、次のような主張が成立しうる。
社会的包摂（ソーシャル・インクルージョン）は、無限に拡張可能な理念ではなく、むしろ「何を、どこまで包摂するか」という選別と、「包摂した結果として系が壊れないための恒常性維持機構」を、包摂そのものより先に、あるいは同時に備えていなければならない。
この主張は直感的な説得力を持つ。以下、この論の妥当な部分と、慎重な検討を要する部分の両方を展開する。
2. アナロジーが指し示す論点——なぜ「無条件の包摂」は危うく見えるか
2-1. 生体システムにおける「選別なき取り込み」の帰結
免疫系は実際には「無差別に取り込む」システムではない。マクロファージや樹状細胞は、パターン認識受容体（PRR）によって「異物らしさ」を判別し、さらに取り込んだ後も分解・提示・排出という後続プロセスを備えている。過剰貪食による細胞死（オートファジー関連死やネクローシスの一種として報告される現象）が起きるのは、この判別と処理のキャパシティを超えた入力が続いた場合である。
つまり生体アナロジーが本当に教えているのは「取り込むな」ではなく、「判別機構と処理能力を伴わない取り込みは破綻する」という条件文である。この点は、社会的包摂の議論にそのまま応用できる骨格を持つ。
2-2. 社会システムへの類推
同様に、社会が新しい構成員・価値観・慣習を受け入れる際、次の要素が欠けていれば機能不全が起きうるというのは、社会統合研究でも指摘されてきた論点である。
- 言語・制度・規範の共有基盤（コミュニケーション可能性の確保）
- 受け入れ側の吸収能力（住宅・雇用・教育・行政サービスの供給能力）
- 相互的な義務の設計（権利だけでなく責任も伴う制度設計）
- 社会的信頼の再生産メカニズム（分断を修復する仕組み）
これらが伴わないまま「包摂」を数量的・理念的に急拡大させれば、行政サービスの逼迫、コミュニティ内の軋轢、社会的信頼の低下といった形で「系の負荷超過」に類する現象が起きうる、というのが本論の主張の合理的な核である。
3. アナロジーへの留保
3-1. 生物学的比喩を社会に適用することの危険性
免疫系や個体の生存というアナロジーを社会集団、とりわけ「誰を受け入れ誰を排除するか」という議論に用いることには、歴史的に大きな注意が払われてきた。社会有機体説や社会ダーウィニズムは、「社会を一つの生体になぞらえ、異物の排除を生存原理として正当化する」論法を用い、20世紀に排外主義や優生思想の理論的支柱として利用された経緯がある。
この歴史的経緯は、アナロジー自体を無効にするものではないが、次の点で慎重さを要求する。
- 免疫系における「異物」は分子レベルで比較的客観的に定義できるが、社会における「包摂すべきでない対象」は、誰がどの基準で決めるかという権力の問題を必然的に伴う。
- 生体の「自己/非自己」の区別は進化的に最適化された機構だが、社会集団の「内/外」の線引きは歴史的・恣意的に構築されたものであり、しばしばその線引き自体が不正義の温床になってきた（人種、国籍、階級による排除の正当化）。
- 「爆散」「自滅」という破局的なイメージは、実際の社会統合の失敗（財政逼迫、治安悪化、分断）よりもはるかに劇的であり、比喩の強度が実証的根拠を上回るリスクがある。
3-2. 「包摂」概念自体がすでに無条件ではない
社会的包摂論（EU社会政策、UNDPの人間開発アプローチなど）を実際に読むと、「無制限にすべてを受け入れる」ことを提唱している論者はほとんど存在しない。むしろ多くの理論は最初から次の要素を内包している。
- 包摂は能力（capability）の付与であり、無条件の資源移転ではない
- 包摂には制度への参加とその制度が課す義務の受諾が伴う
- 包摂の速度・規模は、受け入れ社会の統合キャパシティとの調整が前提とされる（移民政策における段階的統合プログラムなど）
つまり、「選別」や「自滅を防ぐ機構」は、多くの社会的包摂論においてすでに理論の内部に組み込まれている場合が多く、「包摂論には選別がない」という前提そのものが、素朴化された対立構図である可能性がある。批判すべきは「包摂という理念一般」ではなく、「具体的な政策設計において受け入れキャパシティの検証を怠るケース」ではないか、という反論が成り立つ。
3-3. 「多様性の増大は必然的に自壊する」という命題の検証可能性
本論の前提には「多様性を無限大に増大させれば必ず自滅する」という強い主張が含まれている。しかし社会科学の実証研究では、多様性と社会的成果（経済成長、イノベーション、治安、信頼度）の関係は線形でも一様でもなく、制度設計・経済状況・統合政策の質に強く依存することが多くの研究で示されている。「多様性が高いほど信頼が低下する」という知見（パットナムの研究など）がある一方で、それを緩和する制度的条件（共通制度、経済的包摂、世代を経た定着）についての研究も蓄積されている。したがって「必然的に爆散する」という決定論的な主張は、現時点の実証知見からは支持しにくい。
4. 妥当な着地点——「選別」ではなく「設計」としての再定式化
以上を踏まえると、当初の問題提起は次のように再定式化するとより頑健になる。
| 当初の主張 | 再定式化 |
|---|---|
| 包摂の前に「選別」が必要 | 包摂の制度設計（誰を、どの速度で、どんな条件下で迎え入れるか）が必要 |
| 「自滅を防ぐメカニズム」 | 受け入れ社会の吸収能力（住宅・雇用・教育・行政インフラ）の計画的拡張 |
| 多様性は無限に増やせば必ず自壊する | 多様性の便益は統合コストとの比較で評価されるべきで、コスト管理のない急拡大はリスクを高める |
この再定式化は、免疫系アナロジーが持つ本質的な洞察（判別と処理能力を欠いた入力は系を破綻させる）を保持しながら、「異物の排除」という危うい含意を切り離し、政策論として扱いやすい形にしている。
5. 結び
貪食細胞やシシ神のイメージは、「際限のない取り込みは危険である」という直感を鮮やかに喚起する点で修辞的に優れている。だが社会理論において、この直感を政策の指針にまで高めるには、①誰が「選別」の主体となるかという権力論、②生体アナロジーが排外主義に転用されてきた歴史、③実際の社会的包摂論がすでに条件付きの枠組みであること、④多様性と社会的帰結の関係が決定論的でないという実証知見——これらとの突き合わせが不可欠である。
結論として、「包摂の前に選別が要る」という主張は、「包摂には設計とキャパシティ管理が要る」という、より穏当だが実践的には同様の帰結を持つ命題として理解するのが、アナロジーの説得力と社会理論の妥当性の両方を損なわない道であるように思われる。